Par de reyes

¡Dorothy! ¡Los zapatos de Dorothy en medio de la calle! Le diré a papá que la busquemos. Aunque no me crea pueden pasar estas cosas. Seguro la encuentro junto al Hombre de Hojalata buscando el camino amarillo.

Sí. Yo los tiré ahí, afuera del cabaret. No encontré mejor forma de humillarte. Será lo primero que veas cuando despiertes y te asomes a la ventana.

Te dije, Izquierdo, que no lo patearas. Lo siento, Derecho, no pude reprimirme. Ya ves, después de la función en lugar de guardarnos en nuestra caja venimos a dar aquí. Nos iba mejor cuando bailábamos. ¿Cuánto nos quedará de vida? Lo que me faltaba, amanecer a media calle.

¿Mis Nine West rojos tirados frente a mi balcón? ¿Y crees que son los únicos que tengo? Usaba esos porque no quería gastar los míos, los que compré con mi dinero. ¿Habrás dejado el liguero que los complementa? ¿Y la bolsa?

LSM; Mayo 24

75 Responses to “Par de reyes”

  1. Desgraciado Says:

    Buen día.

    Me parece que esto no es un argumento. Se supone que un argumento debe sustentar una historia. Esto está bien escrito, pero me parece más bien una historia vista desde cuatro -o tres- puntos de vista distintos. Son como “balazos” de imágenes, secuencias, proyecciones de narradores distintos en primera persona.
    Saludos.

    Desgraciado:
    El argumento se hila con las historias entrelazadas, al menos para mi perspectiva, es tácito. Se me hizo muy soso hacer la cosa descriptiva y decidí dejarlo así. Los zapatos están ahí, los ven cuatro personas distintas y en cada una hay pistas sobre el porqué están ahí. Sí, son proyecciones de narradores distintos, me alegra que eso sí haya sabido plantearlo. Creo que le dan pie a seguir la historia y eso para mí cumple y es fantástico. Creo que puede ser el inicio de algo. No entrego la historia porque eso sería poner el ajedrez en la mesa. Saludos
    Gracias por tu comentario
    LSM

  2. Sergio Says:

    Lorena:

    No me parece un argumento, sino escritos inconexos, al menos que sean cuatro textos independientes uno de otro que cada uno por separado intenten ser un argumento para un cuento o novela.

    Saludos.

    Sergio:
    Gracias por tu comentario. No son textos independientes. Ahí está el asunto, que los cuatro están entrelazados.
    LSM

  3. Anima Says:

    Como que el uso de los personales del Mago de Oz no me gustó mucho.

    Los otros dos párrafos me gustaron y el último me encantó. Sonó muy “Cosmo”.

    Saludos =).

    Anima:
    Gracias por tu comentario. El Mago de Oz sólo es un toque de fantasía.
    Saludos
    LSM

  4. Jul. Says:

    Ja, creo que fallo tu estrategia, como te tocaba nominar por tener más votos, ya me imagino que votaste por el perro que es uno de los mejores y claro dijiste que se vayan los buenos para no tener competencia. Ja pero que te nominan también.

    Y bueno hablando de tu ejercicio, ¿te surgieron tantas ideas que no pudiste concretar ninguna?

    Al principio que te leí llamaste mi atención, pero esperaba mejores cosas, lastima.

    Jul:
    Me surgió una sola idea y esa fue la que exploté.
    Gracias por tu comentario
    LSM

  5. Ukka Says:

    Yo te apoyo aunque los jurados te hayan nominado, eres la mejor!!!!!

    Ukka:
    Gracias por el apoyo y por tus comentarios.
    LSM

  6. Va-ya-cursilerías Pues! Says:

    Lo siento, esto no es un argumento. Ya van varios desvaríos que por querer deslumbrarnos te delatan. No sabes hacerlo? Estás desconociendo las reglas? o somos tan superfluos que no entendemos la “profundidad” de tus letras. Tu humildad es más que requerida y antes de hacer piruetas deberías apegarte los ejercicios, hablaría mejor de ti, paisanita regia autopromovida.

    Estoy de acuerdo con tu nominación, lo siento.

    Va-ya-cursilerías Pues!:
    Gracias por tu comentario. Saludos.
    LSM

  7. Annaud Says:

    Coincido con Desgraciado y Jul: no hay argumento, no me estas contando nada. Tienes varios amigos que te votan pero ya no te sirve, pues estas nominada. El peso lo lleva la escritura, claro, pero ahora estas en una parte de este ¿Juego, concurso? muy peligrosa para ti. No se si eres quien más merece salir de los 4 pero si creo que esta entre tu y …no, mejor no opino, no sea que uses los votos de tus amigos para votar en su contra…

    Annaud:
    Gracias por tu comentario.
    LSM

  8. Dance Girl Says:

    Lo siento, pero pues he leido mejores argumentos, creo que puedes hacerlo mejor

    Dance Girl:
    Gracias por la fe. Gracias por el comentario.
    LSM

  9. Marcial Says:

    Es tu texto más fallido. Y es decir. He votado por ti solamente porque el otro puntero, Kusco, es un engañabobos que no merece ganar. Sus fans por cierto, se van a ir en cascada de votos cotra ti. Me temo que vas a salir del mediocrity literario. Pero no eres la peor, sinceramente.

    Marcial:
    Gracias por tu comentario. A mí no me parece el más fallido. Puede no ser bueno pero no es peor que el de la guerra y KV.
    LSM

  10. yolanda jimenezg Says:

    A tu favor, motivaste mi imaginación a crear el antecedente a tus frases. Fuera de eso, apoyo tu nominación. No hay nada en que cumpla con la instrucción plantear una historia. No hay argumento, no me dices nada.

    Me agradaría más saber de que historia proviene este monólogo:
    Sí. Yo los tiré ahí, afuera del cabaret. No encontré mejor forma de humillarte. Será lo primero que veas cuando despiertes y te asomes a la ventana.

    Yolanda:
    El antecedente… bien, de eso se trataba, de contar la historia detrás de los zapatos y que sirviera para inicio de algo.
    El monólogo proviene de la historia misma, de porqué están los zapatos ahí.
    Gracias por tu comentario.
    LSM

  11. cínico Says:

    Este texto, sin lugar a dudas es tu despedida. Es pésimo. No hay historia, no hay enganche, no hay un carajo. Adios.

    Cínico:
    Gracias por tu comentario, para mí sí la hay.
    LSM

  12. almaDEchocolate Says:

    Desafortunadamente no lamento tu nominación, tampoco me parece un argumento, ni algo concreto para crear una historia, creo que deberías preocuparte más por lo que escribes que por tratar de deslumbrar al público, estoy casi segura que la cantidad de votos que llevas es por tener mil borregos tras de tí y no tanto por el gusto de los que visitamos esta página. Suerte para la próxima.

    Almadechocolate:
    Gracias por tu comentario. No me preocupo por lo que escribo, sólo lo disfruto.
    LSM

  13. Guille Says:

    Desilusión total, lo leí sólo una vez y no gusto. Creo que al rato lo volveré a leer con más calma y espero encontrarle el gusto, aunque en realidad no sea un argumento.
    ¡suerte!

    Guille:
    Gracias por la segunda oportunidad.
    Gracias por tu comentario
    Saludos
    LSM

  14. horacio Says:

    me gusto el manejo de las palabras, me deja volar la imaginacion

    Horacio:
    Gracias por tu comentario. Vuela lo más alto que puedas. Siempre.
    LSM

  15. xquena Says:

    Hola Sanmillán, pues a darle camarada.
    Buenas vibras de corazón.
    Abrazos in_mensos.

    Bienvenida! Xquenda!!
    Buenas vibras también para ti.
    Un abrazo
    LSM

  16. Rebelde Says:

    Para mi es claro que escribes por gusto y con gusto, este “Taller” seguro te aportará algo mientras estés aquí, así como tu has conmovido a los que son tus lectores y te has demostrado que eres valiente y humilde al exponer tu creación. ¡Viva la libertad de elegir!.

    Rebelde:
    Gracias por tu comentario. Este taller me ha aportado mucho, mucho.
    LSM

  17. JUAN LIMA Says:

    LORE:
    TU ARGUMENTO ME PARECE BUENO VER UN SUCESO DESDE 4 PUNTOS DE VISTA, ANIMO PARA TU NOMINACION ESTO ES UN JUEGO O CONCURSO ASI SON LAS REGLAS, LO IMPORTANTE ES QUE MUCHA GENTE YA TE LEYO, Y TE SEGUIRA LEYENDO TU SIGUE ESCRIBIENDO CON TU ESTILO, AUQUE NO CREO QUE SALGAS, EN FIN GANAR O PERDER ES SOLO UN ACCIDENTE EN LA VIDA, LO IMPORTANTE ES QUE YA ESTUVISTES EN ESTE PROYECTO Y PUDISTE HACER LO QUE MAS TE GUSTA HACER, CREO QUE ES ESCRIBIR
    ME TOMO LA CONFIANZA DE HACERTE OTRA PREGUNTA:
    QUE SIGNIFICA TU SIMBOLO
    HASTA TU PROXIMO ESCRITO!

    Juan Lima:
    Hay muchas cosas importantes en medio de todo esto. Gracias por señalarlas. Adelante con tus preguntas. El símbolo es un sol y significa energía.
    Gracias por tu comentario.
    LSM

  18. Janover Says:

    Pos yo no.
    Ni con la nominación, ni con lo del argumento. Quiero decir, no estoy de acuerdo. Cierto que te saltaste dos veces las reglas ¿alguien no? Lo mpás absurdo de las nominaciones fué decir que estas estorbada. Ni de lugares comunes ni de otra cosa. En todo caso me parece que te tomas mas en serio que los demás este chow, lo cual no es necesariamente bueno, que conste.
    Pero bueno, no soy jurado, y solo confío en tu madurez para poner en donde corresponde los comentarios “viva,viva” y los “ja, ya sabía que te iba a ir mal”.
    Pobrecita la envidia, tan tontita ella.
    Ahora, si bien coincido en que esto no parece un argumento -no tiene lineas numeradas como el ejercicio anterior, eso creo que es lo que saca de onda a varios- cumple con lo que la RAE usa para definir un argumento:

    (Del lat. argumentum).

    2. m. Asunto o materia de que se trata en una obra.

    3. m. Sumario que, para dar breve noticia del asunto de la obra literaria o de cada una de las partes en que está dividida, suele ponerse al principio de ellas.

    5. m. p. us. Indicio o señal.(YO PONDRÍA TU TEXTO COMO EL INDICIO Y SEÑAL DE LO QUE VENDRÁ)

    Le habría nombrado pókar de reyes: son cuatro historias que se entrelazan en una de ellas: la de derecho e izquierdo que se miran en el medio de la calle.

    Y como se que vas a andar muy escribe que te escribe, ni te apures por replicar. Con un gracias por el comentario quedamos a mano.

    Janover:
    Gracias siempre por tus comentarios, por ser parte importante de Caza de Letras y estar al pendiente de todos los blogs. Coincido contigo en cuanto al indicio y señal. Era muy obvio plasmar la historia tal cual, entonces ya no habría nada para leer y se trataba de que el ejercicio diera pie a algo. Así lo tengo concebido. Me suena interesante tu sugerencia del título, aunque lleva su razón que se llame así. Le daré una pensada al título que propones.
    Y gracias por el comentario, para quedar a mano.
    Un abrazo, de pilón.
    LSM

  19. neófito Says:

    Hola, siento muhco que esta ves no hayas logrado un buen argumento.
    ¿No será que se te subió a la babeza ser la mas votos?
    Echele mas ganas, este ejercicio no se logró, pero definitivamente tienes mucho talento.

    Muchas suerte y saludos.

    Neófito:
    No coincido con tu punto de vista, pero lo respeto. El de la guerra sí creo que no se logró, pero este sí. De este sí estoy satisfecha.
    Gracias por tu comentario.
    LSM

  20. sergio Says:

    me parece algomuy descriptivo y narrativo,otra cosa es que se basa en el cuentomago de oz no es algo creativo.

    Sergio:
    Gracias por tu comentario. El mago de Oz le dará la vuelta de tuerca al ejercicio.
    Saludos
    LSM

  21. vivita Says:

    lo siento lo que he leido de ti no me ha gustado mucho pero esta vez estuvo peor que nunca, pensé que no estarías nominada por todos los votos que tienes pero espero qeu esta nominación te sirva para que tu capacidad para escribir pueda estar más allá de lo que has mostrado hasta hoy,

    suerte

    Vivita:
    Gracias por tu comentario. Así pasa a veces. No creo que haya sido peor que nunca. He tenido peores días. Gracias por la fe.
    Saludos
    LSM

  22. E la nave va Says:

    Un bonito joronguito le pregunta a otro: “¿Te gusta la literatura?”
    – Uy, me encanta.
    -¿Quién es tu autor favorito?
    – Una de apellido muy sexy: Sanmillán. A mi me gusta y qué?¡

    E come disse uno specchio in frantumi:”Chi si E visto si E visto ! Io mi sono rotto !”

    Tanti auguri a te e forza, la vita mai e facile. !!

    AVANTI LORENA!!

    E la nave va:
    Grazie tante!!! Quanto e bella lei!
    LSM

  23. Octavio Says:

    Lorena: La verdad no entendí tu “argumento” y lo entrecomillo porque ni siquiera lo es. Percibo en la lectura una dejadez en tu trabajo, ojalá no sea así, porque a mi me hubiese gustado participar y si en verdad no hay interés de tu parte, que mal.

    Octavio:
    Muy respetable tu punto de vista. Gracias por tu comentario.
    LSM

  24. Sra.Williams Says:

    Lorena,
    Creo que tus mejores cartas fueron el primer y segundo ejercicio este ultimo como el anterior no me engancho la historia para nada la tuve que leer dos veces para tratar de rescatar algo pero no , no pude imaginarme del mago de oz a la salida del cabaret, luego el izquierdo le dice al derecho….no me atrapo para nada lo que si senti fue una gran pena lei que escribiste “IBA” acaso no es “HIBA” y peor aun NADIE ha marcado este error. Señores del jurado si queremos calidad que se empiece por la ortografía.

    Sra. Williams:
    Madre Santa. Sólo digo eso. Madre Santa.
    Gracias por su comentario.
    LSM

  25. Daniel Says:

    HOLA LOREN
    SE PASO EL BABOSO “ESE” DE TELEVISA AL DESPERTAR Y ENTERARME DE TU NOMINACIÓN
    EN FIN, SIGUES CONTANTANDO CON TODO MI APOYO
    BESOS
    Y ABRAZOS
    PORCIERTO:
    CREO QUE ALGO ANDA MAL ULTIMAMENTE CONTIGO, HAS PERDIDO PARTE DE ESA FRESCURA… ESA “COSA” QUE HACIA QUE ME QUEDARA COMO MENSO.
    BUSCA EN TU INTERIOR ESE ALGO…

    Daniel:
    Gracias por tu comentario. Gracias por señalar lo importante.
    Saludos
    LSM

  26. tristanomuere Says:

    Buenas noches Señorita Sanmillán:

    Eres la última que comento esa noche, ya la cabeza anda tambaleándose. Los cuatro puntos de vista me parecen el mayor acierto del mini-argumento. La historia detrás de los zapatos es, a mi parecer, bastante sencilla (¿defecto?, ¿cualidad? En gustos se rompen géneros). La primera perspectiva, sin embargo, es la única sin relación argumental con el resto. En ese sentido, a pesar de su candor, es fortuita, sin peso “temático”. Luego está el segundo momento: ella dialogando con ella/otra. O ella monologando. Tengo la impresión deque no te ajustas a una sola cosa y tan pronto me parece que dialoga con alguien o habla sola (dentro de su cabeza). El final tiene sentido del humor, bien.
    Eso es todo, iba a decir algo más pero se me ha olvidado…
    Y bueno, un saludo grande y mucha suerte para lo que se viene.
    Buenas noches, tristanomuere

    Tristanomuere:
    Gracias por tus comentarios. Parece una historia sencilla, habría qué ver lo que hay detrás de los monólogos y porqué se entrelazan. La relación de la primera perspectiva es parte de la historia, sí tiene relación argumental. No apuesto por generar historias estrambóticas, sino personajes entrañables. El segundo momento, es ÉL monologando. Espero aquél comentario que has dejado en el tintero. Muchas gracias por estar ahí y por desearme suerte.
    Saludos
    LSM

  27. Chekhov Says:

    Sra. Williams:
    ¿Es hiba, del verbo hir?

    Chekhov:
    Gracias por tu comentario.
    LSM

  28. Chekhov Says:

    Ah, claro, ¡qué tonta pregunta! por eso se dice “ella hue nominada” y se pronuncia “ella jue finalista”.

    Chekhov:
    Gracias por tu comentario
    LSM

  29. tristanomuere Says:

    Y mentira de la señora Williams: no es hiba del verbo haber, sino iba del verbo ir (empecemos por saber leer). Bien con-jugado Lorena

    Tristanomuere:
    ¿Sí existe la palabra “HIBA”? Vaya sorpresa. No me espantes, Tristán, ya tuve suficientes emociones por hoy.
    Saludos
    LSM

  30. Jaina Says:

    PARA LA SRA. WILLIAMS:

    Cuando Lorena escribio “Nos IBA mejor cuando bailábamos.”, efectivamente NADIE lo señalo porque es CORRECTO!!! (No puede haber una persona en lo cierto y el resto permanecer equivocadas o ignorantes).

    Esta palabra es del verbo IR y se encuentra en Pretérito imperfecto (Copretérito). Me temo que solicitar que se verifique la ortografia no fue como que muy acertado hacerlo porque eres tu la del error.

    Para que lo compruebes visita las siguientes paginas:

    http://www.verbolog.com/0ir.htm

    y el de la Real Academia Española http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=IR

    La verdad es que te viste super mal haciendo esta observacion. Suerte para la proxima!!

    Jaina:
    Gracias por tu comentario.
    LSM

  31. Jaina Says:

    Lorena:

    Si me sorprendio tu nominacion pero la verdad que tu ultimo ejercicio fue confuso mas no por eso deberia ser llamado el peor.

    Espero que tengas la oportunidad de mantenerte dentro del taller y espero que en el siguiente taller luzcas tu potencial porque estoy segura que la hay.

    Saludos desde Campeche.

    p.d. Aun no me repongo del comentario de la Sra. Williams y su HIBA. No puedo creer que haya hecho ese comentario… uuffff… creo que no podre dormir.

    Jaina:
    Muchas gracias por el comentario. Gracias por la fe. Ojalá que sigamos juntas en el siguiente taller.
    Yo tampoco me he podido reponer. Tampoco lo puedo creer. Pero no vale la pena perder el sueño por eso. Vámonos a dormir, mañana será otro día.
    LSM

  32. Chekhov Says:

    Lorena:
    hablando de argumentos,
    1) el del jurado
    Si el motivo de la nominación es el no apego estricto a las reglas de cada ejercicio por parte de los 12 escritores, el portal ya se hubiera quedado vacío. El “argumento” para la nominación me sonó a “castigo” artificial mediático, pero esa es mi opinión personal. Lo cierto es que me quedé muy interesado en conocer los conceptos literarios de “estorbada” y “mecánica”.
    2) el tuyo: par de reyes
    ¡Un argumento tetraédrico! (ojalá no salgan con que el hallazgo de cuatro perspectivas constituya un “juguete”, como el cubo mágico de Rubik y, por lo tanto, no se ciña al reglamento específico.) Me parece un hallazgo y un acierto a la vez. Considero que en tu ejercicio anterior hubo deficiencias, pero éste me parece muy logrado, sobre todo por su estructura discursiva. Decía un maestro mío (José Sanchis Sinisterra): “La historia es el discurso”. Y creo que, efectivamente, la FORMA que construiste para esta propuesta nos da la propia historia de esos zapatos rojos. Las cuatro perspectivas nos dan el mismo número de visiones, de tiempos, de espacios que confluyen en torno a ellos. La aportación me encanta, porque demuestra que la historia (la de par de reyes o cualquier otra) no es lineal, es contradictoria, y está conformada a partir de la confluencia de visiones diversas sobre la realidad.
    3) el mío: Con “Par de reyes”, siguiendo los criterios del jurado, Lorena superó las deficiencias del ejercicio anterior para ofrecernos cuatro argumentos en uno. Haciendo cuentas, si faltó a las reglas de dos de los ejercicios planteados, en éste habrá que reconocerle cuatro aciertos y, por lo tanto, anular su nominación.
    Saludos muy muy solidarios Lorena, esperando que la frivolidad externa no afecte tus enormes dotes literarias.

    Chekhov:
    Muchísimas gracias por tu comentario. Un abrazo. Coincido con los aciertos y con los desaciertos.
    LSM

  33. ۞©k§þ£¥†€®۞ Says:

    Solo para darte mis Saludos

    Y decirte que no decaiga el animo que para los conocedores sabemos que vas a llegar lejos y como ya mecionaron que tal vez eres de las que llevas con mas sentimuiento este taller y el NO acatar las “reglas” yo te digo que no hagas caso de los que “otros” te digan como hacer tu trabajo, sique así como has empezado y te distes a conocer que eso muestra tu originalidad y tu amor por tu trabajo. No dudes que siempre habra alguien que este a tu lado dandote animos y diciendote que sigas adelante (Aunque te cierren las puertas al final la indicada se abrira) eres unica LSM. Suerte y seguimos votando por ti. Con cariño un humilde lector mas que sabes que cuentas con mi voz y voto.😉

    Alex:
    Gracias por la fe. Gracias por el comentario. Disfrutar lo que haces, esa es la clave.
    LSM

  34. kika Says:

    Bueno, muy bueno la verdad me agrado tu escritura la forma en que utilizas la fabula del mago de oz pero al mismo tiempo me proyectas una soledad dentro de tus letras que me aturden lo que me confunde con tu narracion asta que al llegar al final me vuelves a dar un golpe y me metes nuevamente a tu lectura que termina por gustarme. Good

    Kika:
    Gracias por tu comentario. Qué agradable saber que se mueven emociones con mis letras.
    LSM

  35. rubik Says:

    mr. chekhov:

    sólo para recordarle que yo tengo 6 laditos, no 4.

    saludos.

    Cubo Rubik:
    ¡Un gran visitante para este blog! Bienvenido! Gracias por tu comentario
    LSM

  36. Velasco. Says:

    Hola Lorena Sanmillán. Pues me desagrada hacer este comentario, pero hasta hoy no había dado ningún voto, pero ahora que estás nominada te he sentenciado con el mío y te lo explico con la honestidad a la que te expones con el certamen. Si bien tu popularidad es extraña, no juzgo el volumen sino el descubrimiento mayor de Caza de Letras: si hubiese una nominación para lectores, ya nos quedaríamos sin muchos, ¿por qué? Pues porque para diálogos de Sex & The City –este ultimo texto me lo reafirma-, mejor los veo en televisión sin pretensión de encontrarme con algo auténtico. No me decepciona tu escritura llena de tópicos y lugares comunes; lo que de verdad no me gusta es la arrogancia con que defiendes tu popularidad que no tu autoría.

    No escribo de mala fe, queriendo humillarte –te respeto como respeto y aliento con mi pequeño granito la vena creativa de todos los concursantes-, pero de verdad te he leído con el entusiasmo que alberga el concurso y me siento desanimado por el juicio que hacemos para votar y me pregunto ¿acaso los parámetros de los lectores de Caza de Letras son lo que dicen las estadísticas de la pobre cantidad de lecturas que tenemos los mexicanos, o como en los realitys de la televisión, regimos nuestro voto por geografías?

    Te repito, te respeto pero con ese mismo respeto te digo, tu escritura academizada que no académica me hace sentir que aquí hay más televisión que libros. Pero bueno, no te tomes tan apecho el comentario de este don nadie. Ojalá en lo que nos queda de certamen nos sorprendas con algo más que tus numerosos votos.

    Saludos y suerte, Velasco.

    Velasco:
    No creo que seas un don Nadie, puesto que sabes leer. Gracias por apoyarnos, por estar. Gracias por tu comentario y tu honestidad.
    LSM

  37. Regia Antiregia con ataque de rissa Says:

    Sólo por la Sra. Williams y su “lei (SIC) que escribiste “IBA” (coma) (¿) acaso no es “HIBA” (SIC) (?) y peor aun (SIC) NADIE ha marcado este error. Señores del jurado (coma) si queremos calidad que se empiece por la ortografía.” valió la pena venir a visitar este ejercicio.

    El resto ya se venía venir (sí, así, como de “OH”).

    Y no, es muy fácil pensar que lo mío es envidia. Oh, no, lo mío, lo mío, lo que es mío, es detectar egos inflados. Ver cómo se desinfla con pellizquitos y alfileres, es lo segundo mío. Y mira, no tengo nada que ver en el proceso.

    Gran espectáculo.

    De nada por mis comentarios.

    ¡AL MENOS NO TE ESCRIBO CON MAYÚSCULAS!

  38. Velasco. Says:

    Acotación:

    Oye, Sanmillán, te hablé desde la virtud que no tengo y espero encontrar aquí; me preocupa mucho que pienses lo contrario, porque oficio sí pienso que tienes, no más que mi opinión va hacia la autoría; lo auténtico, ¿estamos?. Vale, suerte de nuevo. No creas que soy petulante de cabecera, es sólo que el rigor está implícito en tu participación; mira que te lo dice un copywriter que a diario recibe regaños de publicistas analfabetas (y no es rencor expuesto eh).

    Velasco:
    Gracias por tu comentario. Aprecio mucho tu colaboración. Lo anoto para reflexión.
    LSM

  39. Cristian Amaury Says:

    Hola que tal!, mi comentario es el siguiente: creo que más que un argumento como tal, tu escrito parece una serie de ideas independientes, ligadas por una situación poco clara o coherente. Sin duda alguna también creo que deberías dejar fluir más las cosas y no ser tan lánguida en la escritura de un argumento, tratar de esclarecer una situación única y lo suficientemente atrayente para nosotros los lectores.

    Cristian:
    Anoto lo de la fluidez, que ya me lo han señalado. Gracias por tu comentario.
    LSM

  40. Sandía Says:

    ¿La nominación te sirvió para bajarte de la nube de telenovela -en el mejor de los casos de tvazteca- mal hecha en donde viven tus textos?

    Sandía:
    Gracias por tu comentario.
    LSM

  41. Sandía Says:

    Sra. Williams. Le pido por favor que revise un diccionario antes de abrir su enorme bocota. La palabra no se hizo para todos y usted es un claro ejemplo.

    Sandía:
    Gracias por tu comentario
    LSM

  42. Mrs. Prudencia Says:

    para todos,
    Bien muy bien me puse MRS.PRUDENCIA mi nombre es Carlos pero si quiero prudencia para todo tipo de gente que entra a esta pagina si bien si le quiero ayudar a la sra. williams creyo algo asi como: hiba del verbo haber jajaja PRUDENCIA PRUDENCIA………..
    Y que para ser sincero mi Lorena eras mi favorita pero no me gusto para nada este ultimo ejercicio ni el anterior si bien ya te justificaste el por que del monologo etc… a mi no me convence ni modo un voto en tu contra.

    Mrs. Prudencia:
    Pues adelante con la honestidad. Así, de frente. Y de frente te digo, que en el penúltimo sí me siento insatisfecha, pero no así en este último. Gracias por estar y por la honestidad.
    LSM

  43. Ulises Says:

    Uff, qué fuerte lo que escriben algunos, que más bien parecen rompe foros. Ánimo, yo creo escribiste este último texto con poco cuidado. No hagas caso a los rompe foros, que también parecen enviados del escritor chafa que te pisa los talones. Yo no soy tu amigo, y siempre he votado por ti, creo que debes volver a la frescura despreocupada que se sentía en el texto de Barcelona. Mucha Suerte.

    Ulises:
    Gracias por tu comentario. Gracias por recordar lo importante.
    LSM

  44. Catalina Says:

    Lorena:

    Yo tampoco estoy de acuerdo con la nominación, y no solo la que tiene que ver contigo. En las dichosas justificaciones, el jurado contradice sus propias apreciaciones a los ejercicios, además de que cada uno de los señalamientos que hacen podrían aplicarse a casi todos los participantes. ¡Qué mala onda! Porque eso da pie a especulaciones. ¿O acaso tenían restringido el comentario a 300 caracteres incluyendo espacios?

    Por lo pronto, lo que te quede del concurso, dedícalo a disfrutar el placer de la escritura con los ejercicios pendientes. Y de la cercanía con los buenos lectores, esos que hacen la crítica fundamentada, que señalan errores y aciertos desde su perspectiva (saludos a Janover, Chekhov entre otros). Y haz a un lado la envidia de más de uno o una, aquellos que con toda falta de ética demuestran que en todas partes se cuecen habas.

    Esto es solo un juego virtual del cual se aprenden algunas cosas y se desechan otras. Y a seguir escribiendo. Suerte y adelante.

    Pd1.- Es curioso, la mayoría de los que señalan que tus lecturas pudieran ser limitadas, demuestran todo lo contrario con la “precisión” de sus comentarios.

    Pd2.- ¡Ay Sra. Williams! ya metió la pata a nivel internacional.

    Pd3.- Por cierto, ojalá que el administrador no censure mis comentarios de nuevo.

    Catalina:
    Muchas gracias por tan acertados comentarios. Tomaré tu consejo. A disfrutar el concurso y sobre todo la escritura y la cercanía con mis lectores. A seguir viviendo y seguir escribiendo.
    Un abrazo
    LSM

  45. Demonio Says:

    Lorena

    ¡Vaya polémica que has armado!

    Ami me gusto, definitivamente tiene demasiados elementos interesantes, desde la inocencia de la primera línea, hasta el cinismo de la última… la cual me recordo a Violetta.

    Por otro lado, coincido en que te brincaste las reglas y estando en un concurso, pues eso cuenta, pero espero que en la vida real seas realmente alguien que rompe las reglas porque así lo ha decidido, y no sea solo un blof para ganar votos en este concurso.

    Definitivo: hizo volar mi imaginación, bastante.

    Pero tampoco me parecio muy original. Lo siento, demasiadas referencias a Xavier Velasco.

    Saludos y éxito.

    Demonio:
    Violetta… vaya referencia, eso sí fue todo un halago. La Violetta es un personajazo. Me suena muy interesante que la hayas relacionado. Un honor las referencias a Velasco, mas no va por ahí la trama.
    Gracias por tu comentario.

  46. rogelio Says:

    Solo escribes por escribir, y te leí por leer. Tiene redacción, pero un gran vació literario, no sacaste esa magia, es decir tu texto es texto. No creo en el.

    Rogelio:
    Gracias por el comentario. Viva la libertad de creencias. Gracias por recordar lo importante, y no, no agradezco por agradecer, lo hago porque lo merece tu comentario.
    LSM

  47. Ahikusá Says:

    Checkhov ¿Tu opinión, tuya de ti, personalísima?

    Rubik, anda… no te ofendas, es que uno suele concentrase en tus vistosos lados y un poco se nos escapa el piso y la cabeza.

    Lorena, a destiempo pero aquí estamos. Me gusta el texto, ese des/articulación que sin embargo logra perfilar en contexto al poseedor de los zapatos desde diversas ópticas, como un delgado hilo casi invisible.

    Ánimo. Mi apoyo.

    (Diría Lorena !Madre Santa! Vemos la paja en el ojo ajeno, poco faltó para lapidar la H poco afortunada de la Sra. Williams, pero en el camino perdemos muchas tildes)

    Ahikusá:
    Gracias por el apoyo y el comenario.
    LSM

  48. Mayra B. Says:

    Hola, en otra ocasión te comenté que tu escritura me parecía muy “cerebral”, y aquí también me pareció encontrar demasiada complicación, la verdad que al leerlo por primera vez no entendí nada, hasta leer el comentario de A. Chimal, entonces creo que ya entendí, ahí te va:
    1. Aquí me imagino cuando una adolescente Dorothy escapó de su casa, dejando sus zapatos rojos tirados enfrente y a la hermana pensando seguro se fue a buscar el camino del dinero y la fama
    2. El ardido novio es quien habla, él tiró los zapatos.
    3. El zapato izquierdo y el derecho dialogan acerca de la patada propinada al novio la noche anterior.
    4. La chica material Dorothy observa sus zapatos desde la ventana.
    Entonces, según yo, hay dos pares de zapatos rojos, los de los 16 años y los de los 32.
    Saludos y suerte.
    Bueno, mejor suerte no, ya lo dice mi marido: “la suerte es para los pendejos…”

    Mayra:
    Más o menos por ahí va la historia.
    1.- No consideré el desdoblamiento de tiempo, pero le da un giro de tuerca muy interesante a lo que había planteado. ¿Que sea ella misma, años antes? ¿Es ella? ¿Y si fuera un él? Me gusta tu metáfora del camino amarillo… dinero y fama. Bien
    2.- Alguien ardido es quien tira los zapatos. No sabemos si es hombre o mujer. O qué.
    3.- Sí. Los zapatos dialogan sobre lo que les pasó la noche anterior.
    4.- Sí. La chica material -me gusta la frase, además le queda por el asunto de que los zapatos sean Nine West ($$$)- ve sus zapatos tirados.

    Mayra B:
    Pues muchas gracias por tu comentario y por esa imaginación que te permitió hacer una historia a partir de la historia. Como le decía a Slint, los textos se enriquecen con las lecturas que tienen. Gracias de nuevo y espero sigas en contacto para colaborar con mi hacer.
    Un abrazo
    LSM

  49. rogelio Says:

    Solo escribes por escribir, y te leí por leer. Tiene redacción, pero un gran vació literario, no sacaste esa magia, es decir tu texto es texto, pero no literario.

    Rogelio:
    Gracias por tu comentario. Ya lo respondí.
    Saludos
    LSM

  50. m. alejandro Says:

    hola.

    la vdd se me hace aburrido, tantas cosas de que escribir..
    las ideas siguen siendo lo mejor, pero a la hora de la ejecucion, no terminan de dar el estiron..
    mi inocencia no comprende que andaba haciendo doroti con el hombre de hojalata o si simplemente hacian aquello que mencionas sin nada de fondo o si hay algo mas..
    cuando los zapatos hablan uno culpa al otro por patear a alguien, pero los zapatos no son los que patean solo son cosas que se llevan y en todo caso estan a expensas de lo que hagan los pies del individuo que los porta.

    ahora bien a lo que sigue.. se me hace mala onda la forma en que se planteo lo de las expulsiones, no se si desde antes de empezar ustedes sabian las reglas , pero por lo que eh leido se ve que no sabian ni papa. tratar de sacar a alguien usando los votos de manera negativa solo genera de alguna forma un tipo de violencia.. yo eh leido los blogs de cada uno y la vdd no votaria por que alguno saliera o me motivara algun tipo de odio o envidia por lo que quiciera que fuera expulsado, en tu caso que eres la mas popular oviamente hay gente que te quiere fuera..
    pero asi es esto. si se pudiera cambiar la forma en que son expulsados seria lo mas recomendable, por que al final los lectores y participantes se van a quedar con una mala impresion de cazade letras y sobretodo contra los jueces que son los que al final de cuentas son los que tienen el control total, y que por lo que se ve no se esta tomando en cuenta la opinion de los lectores y se los juzga como si fueran unos ignorantes sin capacidad de decision y facilmente manipulables.. no dudo que entre los participantes existan quien traiga su porra y alla otros que ni en su casa los conoscan, pero no es la forma de nivelar las cosas. sugiero que para expulsar a alguien uno vote por quien quiere que se quede en la casa, que los jueces tengan para empezar la mitad del poder y dejen la otra mitad para los votantes bla bla etc tec..
    saludos.

    M. Alejandro:
    Gracias por tu comentario. Los zapatos hacen la acción pero se supone que aquí cobran vida y entonces se recriminan mutuamente.
    Sobre lo demás, coincides con varias personas al manifestar tu desacuerdo en cuanto a la mecánica de las expulsiones. Quizá sea conveniente que este comentario lo hagas llegar a la UNAM, al siguiente email: partidar@servidor.unam.mx donde reciben retroalimentación de los usuarios del portal.
    Gracias por seguir al pendiente de Caza de Letras.
    LSM

  51. JORXE Says:

    No se apega a las reglas tipicas de lo que es un argumento, falta conexion entre sus frases para definir tiempos, pero tiene un buen balance entre los actores y la escena lo cual es dificil de lograr, a mi me gusto el estilo.
    Por otra parte el jurado menciona en sus criticas por una parte imaginacion estorbada, por otra, poco imaginativa.
    El no entender un estilo, no tiene nada que ver con exceso o disminucion. Entonces ya no entendi al jurado,
    hay o no hay imaginacion.

    Jorxe:
    Gracias por tu comentario. Ojalá los artistas se movieran entre conceptos objetivos. Sería más fácil para todos, pero dejaría de ser arte para convertirse en situación mecánica.
    Un abrazo
    LSM

  52. Janover Says:

    ¡OIGANME!
    A ver, se vale opinar lo que uno quiere, y expresarlo de la mejor forma posible. PERO…
    ¿Es que ahora solo entraron los “detractores”? Yo que he seguido no solo los textos sino casi todos los comentarios, no me puedo creer el cambio -como díría Fox de 361 grados- tan radical en los comentarios a LSM. ¿Podemos suponer que de un texto a otro todos los comentarios “eres la mejor” dejaron de opinar, y sólo quedaron los “eres una basura”? Que además, perdón, pero yo no sé qué texto leen. A mi me han desagradado varios textos que son una maravilla para otras personas, pero lo mínimo que se merecen los autores (a LSM también le tocó) es dar los motivos. Creo que un motivo válido es decir “no se por que pero no me gustó” si al final nadie aqui es un gran literato -incluído el jurado, hasta donde puedo ver.
    ¿Por que ahora son tan pocos comentarios positivos? ¿Somos tan borregos que en cuanto queda nominado alguien hacemos leña del árbol caído? ¿es éste el peor de los textos de LSM? Definitivamente no.
    Pienso que cualquier foro abierto tendrá comportamientos muy erráticos, pero esto es muy poco creíble.
    Aprovecho para preguntar, otra vez ¿ES EL SISTEMA EL QUE A VECES NO PONE LOS COMENTARIOS HECHOS, ES ALGUN MODERADOR QUE DECIDE QUE ENTRA Y QUE NO? YA SON VARIOS LOS POST QUE COLOCO QUE NOMAS NO APARECEN, Y NINGUNO ES “HATE MAIL” NI TENDENCIOSO, A MI MODO DE VER. LO PEOR QUE HICE FUE MANDARLE UN POEMA A FALANJA (QUE DE TODOS MODOS ME BATEÓ RE GACHO).

    Janover:
    Gracias por tu comentario, por ser parte activa de Caza de Letras.
    LSM

  53. Dra. Lewis Says:

    Hola Lorena.
    Este ejercicio me pareció interesante. Lo que más me gustó es que pones a volar nuestra imaginación, porque al principio el texto parece un tanto confuso y se tiene que analizar detenidamente para encontrar la trama (aunque no debo generalizar, seguramente hubo quienes le entendieron desde la primera lectura).

    Tampoco a mí me parece justificada tu nominación, pero el jurado es quien toma las decisiones. No creo que esto vaya a disminuir tu entusiasmo por seguir compartiendo tus letras con nosotros, quienes seguimos con interés todos tus ejercicios.

    Sé que, por el hecho de permanecer a la cabeza de las votaciones, mucha gente ataca tu trabajo. Como todos los participantes, mereces respeto y si vamos a criticarte, que sea con argumentos sólidos, aportando ideas que te ayuden a crecer como escritora.

    Te deseo lo mejor. Espero que logres superar esa nominación. Me agradaría seguir leyéndote.

    Dra. Lewis:
    Gracias por su comentario. Celebro que mi escrito haya hecho volar su imaginación. De ninguna manera disminuye mi entusiasmo. Al contrario, ahora estoy en un proceso de aprendizaje fascinante. Nos seguiremos leyendo, aquí o en otros foros. Un abrazo
    LSM

  54. grek Says:

    Hola soy nueva en esto y la verdad es que me gusta la forma en la que escribes no eres tan logica como otros de los participantes, tienes todo mi apoyo. =)

    Grek:
    Muchas gracias por tu comentario. Sigue pendiente de Caza de Letras.
    LSM

  55. Violetta Kahlo Says:

    Querida Sanmillán:

    Pues yo sí que he disfrutado tu texto, ecléctico como la vida misma. Mi voto sigue contigo. Y si sales, pues ¡olé! Que te encanta ser la primera en todo ¿eh? y armas tal jaleo que no queda mas que disfrutarte y tomarse un tequilita a tu salud y a la de tus letras que a mí sí me dicen….

    Violetta Kahlo
    Bye!

    Violetta Kahlo:
    Gracias por tu comentario. El tequila ya está en el congelador. Cuando quieras nos lo tomamos.
    LSM

  56. Gabriela Zejel Says:

    Erm. No. Vaya, ¿cómo te lo explico? ¡No! ¡Ese no era el ejercicio? De esos cuatro párrafos inconexos no es posible delinear una novela. Debía tener argumento pal-pa-ble, y no lo tiene (quizá en tu mente sí, quizá si se extrapolan las historias, sí, pero hasta dos líneas rectas y paralelas se cruzan al extenderlas al infinito, si a esas vamos). Se veia venir que alguien tomara el trilladísimo ejemplo de Dorothy. Una pequeña nota específica (todo lo demás… ni comentarte). ¿Tira los zapatos afuera del cabaret? Y qué, ¿la cabaretera duerme allí? Raro, eh. Creo que querías referirte a un burdel y que no investigaste qué es un cabaret.

    Gabriela Zejel:
    Erm. No. Vaya, ¿cómo te lo explico? ¡Sí! ¡Este era mi ejercicio! De estos cuatro párrafos aparentemente inconexos sí es posible delinear una novela o por lo menos un cuento. Si hasta las paralelas se cruzan en el infinto, porqué no hacerlo estas historias. Tal vez me lleve toda la vida, tal vez no sepa hacerlo, pero de que se pueden hilar, se pueden.
    Es un argumento tetraédrico, no sé si sea palpable. Ojalá me ayudes en el futuro leyéndome las instrucciones, como Chekhov que colabora con el afán de mejora. Si tú las entiendes mejor que yo, hazme favor, ayúdame a crecer y tradúcemelas cuando sientas que no acierto a entender. Demanda generosidad y sentido de la didáctica, pero sé que lo puedes hacer.
    Los niños suelen tomar el ejemplo de Dorothy, y ese es el personaje que habla. Si pides un niño maduro, pues ese es otro asunto.
    Si la cabaretera duerme ahí o no, eso es cuestión de imaginación. Y podría, ¿porqué no? ¿qué le impide dormir en el cabaret? Tal vez no tiene casa. Tal vez es la dueña. Tal vez hay un segundo piso. Tal vez sale el edificio hasta la calle trasera. Ahora bien, ¿de dónde salió la cabaretera? No recuerdo haberla mencionado. Ni siquiera he mencionado el sexo de ninguno de los personajes, y tú ya viste hasta una cabaretera. Eso es mágico.
    Sé la diferencia entre un burdel y un cabaret. Trabajé en la taquilla de uno de ellos y recién coticé proyecto para otro.
    Gracias siempre por tus comentarios, por seguir tan de cerca mi trabajo. Gracias por compartir tu aprendizaje conmigo.
    LSM

  57. Angel Oviedo Says:

    En definitiva, no es un argumento. Si bien pretentendes interconectar las historias, no se entiende y debiste aclararlo. No se trata de que intentes jugar y sorprender, este es un certaman y hay reglas que no has cumplido. Parece ser que te interesa “deslumbrar” y no trabajar en serio o escribir sinceramente. Los lectores agradeceríamos menos petulancias seudointelectuales que a leguas se notan tanto en las tareas como en tus respuestas. Se vé que tienes una amplia comparsa de seguidores, pero también es notorio que la mayoría ya descubrió la farsa. Lo hinchado se ve grande pero no está sano. Creo que el jurado ya lo notó también, prepara maletas y adiosito!

    Angel Oviedo:
    Gracias por tu comentario. Me quedo con la frase “Lo hinchado se ve grande pero no está sano”. Me gustó.
    LSM

  58. Juan de Lobos Says:

    Señorita San Millán:
    Me es grato dirigirme a Usted para desearle éxito en esta empresa. No será fácil lidar con buenos escritores, sin embargo, pienso que puede salvarse. Solamente siga escribiendo aquí o en cualquier otro lado.
    Carpe Diem

    Juan de Lobos:
    Muchas gracias por tu comentario. Gracias por tus buenos deseos. Ý sí, seguiré escribiendo, mientras pueda, aquí y en cualquier lado.
    LSM

  59. Vanessa Says:

    Lorena.
    Ahora si no me gusto, siento que la presion no ayuda a que la energia fluya, siento los textos forzados,metidos con calzador, ahi dentro de ti hay letras que bailan, que se cuelan hasta los poros y erizan las emociones, esas letras son a las que hay que exponer, como quiera apoyo, porque se de antemano que tu trabajo vale la pena y que este tipo de ejercicios no hacen la diferencia entre un buen y mal escritor.

    Vanessa:
    Ojalá pueda reconquistar tu lectura. Tienes razón en cuanto a la presión, la fluidez. Sí, hay que sacar a pasear otro tipo de letras. Gracias por la fe en mi trabajo y por tu sentido de objetividad. Gracias también por tu sentido de la percepción.
    Gracias por tu comentario y por tu apoyo.
    LSM

  60. Thinking Centre Says:

    Lorena:
    Que bueno que en este momento seas el patito feo de este “certamen”, porque eso te permitirá triunfar como un cisne de esos que pasan por el pantano sin ensuciarse. ¡Enhorabuena!
    Sigue adelante.

    Y a los Jurados y los lectores en general: ¿Ya vieron el plagio de Kuzco sobre el argumento de Kinky Boots? Además de plagiarlo, lo escribe mal, no tiene idea de la redacción ni de la claridad.

    Como lector, prefiero a la LSM, que a lo mejor se equivoca, pero tiene caracter, estilo y desde luego no se copia a nadie.

    Sigue adelante, LSM, sigue adelante. Y si te sacan mejor, te quitas de nadar entre lastres.

    TC

    Thinking Centre:
    Muchas gracias por tu comentario. Me hiciste recordar una canción de Chavela Vargas “Cisne blanco” que es una de mis favoritas. Gracias por tenerme en ese concepto. Gracias por tu preferencia.
    LSM

  61. Valiente Escritora Says:

    Sanmillán:
    Valiente escritora serás si no haces nada ante el plagio descarado de Kuzco.
    ¿Te quitan tu voto y te quedas callada? ¿Vas a aceptar esa regla que se sacaron de la manga?

    Por lo demás tu texto aunque complicado eleva la imaginación y el nivel de este concurso. Un poco de fluidez te ayudaría.
    ¿Dónde se le contesta a Mónica Lavín? ¿Porqué algunos jurados tienen cerrados los comentarios?
    ¿Habrá algún tipo de reconocimiento para la Señora Williams?

    Sanmillán, pelea, pelea, pelea, como tú sabes hacerlo.

    Valiente Escritora has sido siempre, no te quedes ahora en silencio.

    Valiente Escritora:
    Mi manera de pelear será escribiendo. No conozco otra.
    Lamento el comentario sobre el plagio -no confirmado ni descartado- de mi compañero; no me corresponde a mí tomar acciones al respecto.
    Coincido contigo en cuanto a lo de la fluidez.
    Sólo puedo responder de mí. No sé qué pase con los jurados.
    Sobre el reconocimiento, ya me parece mucho escarnio. Hay que respetar para ser respetado.
    Gracias por estar al pendiente de Caza de Letras y gracias por tus comentarios.
    LSM

  62. LUISA Says:

    HOLA LORENA. EN PRIMER LUGAR QUIERO DECIR QUE ESTE ES EL TEXTO QUE NO ME GUSTO DE LOS QUE HAS ESCRITO, SIN EMBARGO CREO QUE ES TU ESTILO Y LO RESPETO, ME DETUVE A LEER UN POCO LOS COMENTARIOS QUE TE HACEN Y TE SUGIERO, NO PERMITAS QUE EL VENENO QUE ALGUNOS TIENEN ENTRE EN TU ESPACIO, NO ENTIENDO POR QUE LOS HACEN, SEGUN ENTENDI CON ESTE CONCURSO SE TRATA DE DEMOSTRALE AL MUNDO QUE MEXICO TIENE GENTE VALIOSA EN LA LITERATURA, PRETENDIENDO QUITARNOS EL ESTIGMA DE MEXICANITOS IGNORANTES QUE TENEMOS, ESPERO QUE ESOS COMENTARIOS FUERA DE LUGAR NO SEAN DE MEXICANOS POR FAVOR. SUERTE Y SIGUE CON TU OBJETIVO.

    Luisa:
    Gracias por tu comentario y por tu objetividad.
    LSM

  63. Badvega Says:

    Qué pasó, la verdad tus dos últimos trabajos no me gustaron, creo que no cumplieron con lo que pedían y en el de los zapatos, los cuatro puntos de vista son confusos

    Badvenga:
    Gracias por tu comentario. Espero que nos reencontremos en futuros escritos. El último sí me satisface; el penúltimo no tanto.
    Un abrazo
    LSM

  64. Daligula Says:

    Me gusta. Ánimo y déjate fluir.

    Dalígula:
    Sí. Fluir. Fluir. Fluir. Ahí está la clave. Fluir y disfrutar, con todo y los límites. Gracias por tu comentario y por recordar lo importante.
    LSM

  65. Chekhov Says:

    Perdona que use tu espacio, Lorena, pero no hay posibilidad de comunicarse de otro modo con el jurado.

    Señora y señores del jurado (por si se asoman a este blog):
    Las nominaciones que determinaron publicar, incluida la de esta esta escritora, se basan, no me queda la menor duda, en criterios literarios. Como el jurado que ustedes conforman, su fallo es inapelable. No hago ni haría un llamado a que reconsideren su resolución, pues ha sido una decisión fundamentada en su experiencia y calidad de escritores profesionales. Lo que me preocupa no es la nominación, sino la no nominación. Con su resolución admiten y avalan, tácitamente, el plagio como recurso válido de escritura, pues quien lo realiza escapa a la amenaza de abandonar Caza de Letras. Sólo me atrevo a comentarles, sin cuestionarlo, que su fallo tiene implicaciones éticas.
    Un saludo.

    Chekhov:
    Gracias por estar al pendiente de lo que pasa en Caza de Letras. Aprecio el respeto con el que te diriges al jurado. Mencionar plagio no es cualquier cosa. Había un mail en la página de Caza de Letras a donde podían enviarse mails si había algún problema o para comentarios y retroalimentación. Te lo paso:
    partidar@servidor.unam.mx
    Saludos
    LSM

  66. Santiago Says:

    Lorena: Esta vez no me gusto tu trabajo, tu estilo no me gusta.
    Bueno, cada uno y su estilo y gusto, pero buena suerte.

    Gracias…

    Santiago:
    Gracias por tu comentario. Ojalá que sí te gusten algunos de mis futuros trabajos y podamos coincidir en gustos próximamente.
    De todos modos gracias por la amabilidad de desearme buena suerte.
    LSM

  67. keizzer Says:

    Lorena: He leído tus textos y la verdad es que pareces muy presionada, eso da pie a mayores críticas que quieras o no van a influir en tu estado de ánimo, tus textos así lo reflejaran mientras no seas tu misma, necesitas mas tranquilidad para evitar que en tus textos se refleje esa presion que tienes encima.

    Te digo esto porque se nota en tus dos últimos trabajos, mas en este.

    Pienso que despertar la imaginación en el lector es un reto, pero mas lo es hacer que entiendan tu estilo.

    Ánimo!

    Keizzer!

    Keizzer:
    Gracias por tu comentario. Sí, necesito más tranquilidad para escribir, aderezada con la honestidad para aprobar todos los comentarios y la disposición para contestarlos.
    Este trabajo sí me satisfizo, no así el anterior. Gracias por entender la cuestión del estilo.
    LSM

  68. Yesica Mercado Says:

    HE DE CONFESARME LECTORA…LECTORA QUE DISFRURA DE TUS LETRAS, NO ME DEJARE LLEVAR POR LA SUBJETIVIDAD Y ATREVERME A DAR UNA CRITICA EXACERVADA DE CADA UNO DE TUS TRABAJOS LOS RESUMO EN 4 PALABRAS:ESTILO, VANGUARDIA, MISTERIO Y LIBERTAD, ESTO ULTIMO A RAZON DE LA NOMIMACION QUE ME DEJA UN TANTO PERPLEJA PORQUE SI BIEN ES CIERTO LAS PERSONAS NOS DELEITAMOS AL LEER ESCRITOS LIBRES PORQUE EMANAN (AUN NO SE DE DONDE NI EL PORQUE) Y SI LA TEMATICA DEL JUEGO ES SEGUIR LAS REGLAS Y TOPICOS ME DESCONCIERTA SOBREMANERA QUE ALGUNOS SEAN UN TANTO LLANOS CONS SUS CRITICAS…EN FIN ME DELEITA COMO ESCRIBES …SALUDOS LORENA.
    ATTE. YESICA M.O.

    Yessica:
    Gracias por tu comentario. Sigue leyendo siempre.
    LSM

  69. Jorge Says:

    Hola Lorena:
    Bueno pues las cuatro historias me parecen interesantes, aunque me hubiera gustado tuvieran una relación entre si como las nuevas películas del cine Mexicano.
    Pero la primera yo pienso tiene mucha magia.
    Saludos échale ganas.

    Jorge:
    Gracias por tu comentario. Según mi óptica sí tienen relación. Sí, la primera tiene fantasía y magia. Es el punto de vista inocente de una criatura.
    LSM

  70. Mojita Says:

    me gusto mucho, en lo personal de inmediato me atrapo y comence llenarme de imagenes, sigue asi

    Mojita:
    Gracias por tu comentario. Disfruta las imágenes que te haya provocado.
    LSM

  71. Crisóstomo Says:

    Kusco y Lorena, un saludo y, también, una disculpa, pero debía ocupar este medio para plantearle ciertos cuestionamientos a CHEKHOV. Para empezar quisiera preguntarle a este comentarista, tan ávido de protagonismo, lo siguiente: ¿Cómo define el vocablo plagio? ¿Qué entiende por este término? Hace muchos meses, allá por el fin de año, el semanario Proceso publicó una historia sobre un auténtico plagio. Un político profesional, de cuyo nombre no me acuerdo, había copiado prácticamente el contenido completo de un cuento de navidad. Sólo cambió el nombre de los personajes y parte del final. El reportaje aparece en esta revista y da cuenta tanto del relato “plagiario” como del texto original. Ese caso sí representa un plagio. En cambio, la coincidencias en cuanto a motivos e imágenes que hay entre “El invento” y “Kinky boots” me parece que no son más que eso: meras coincidencias. Probablemente Kusco sí vio el filme, pero, desde mi perspectiva, no plagió pues si comparamos la resolución argumental de ambas historias, hallamos que no se trata de la misma. En todo caso, Kusco sólo habría adolecido de talento imaginativo. Digamos que habría sido no un plagiario, sino que, como en la primaria, le copió el examen al compañerito del pupitre más cercano. Y es que, honestamente, vistas las cosas así, con un criterio tan drástico, estaríamos hablando de que Carlos Fuentes plagió a Henry James (“Los papeles de Aspern”) y el británico, por su parte, habría plagiado a Apuleyo. Así que, entonces, dadas estas condiciones, en México hemos permitido el plagio de una manera descomunal y hasta trágica. Pero eso, creo yo, sólo está en la visión de CHEKHOV quien, con todo respeto, ha ido perdiendo el tono crítico que le caracterizaba por uno muy paternal que me hace pensar que “nomás” andaba buscando apantallar al público al presumir su vastísimo arsenal de lecturas (el cual no pongo en duda). En otras palabras, como que ya está muy tolerante con los participantes que, a mi juicio, siguen estando, en términos generales, “verdesones”. Por otra parte, al igual que CHEKHOV, yo he seguido muy de cerca este certamen (mis comentarios constantes lo avalan). Y honestamente no creo que el jurado haya tomado en cuenta el ejercicio 4 para nominar. De hecho, yo me enteré de las nominaciones a través la prensa (no ha comercial) a las 7 de la mañana. Quienes dicen que se dedican a leer, como este autonombrado CHEKHOV, saben que un periódico queda listo más o menos a las 10 de la noche del día anterior. Para entonces, según recuerdo, no se habían publicado muchos de los ejercicios destinados a resolver el reto de los Zapatos Rojos. Creo que CHEKHOV, antes que cuestionar al jurado, debería ocuparse por recuperar el estilo crítico que perdió y no estar propagando, en lo que es un auténtico “amarre de navajas” para tener protagonismo (¿Por qué metiste el blog de LORENA SANMILLÁN en esto, CHEKHOV?), una situación de la que seguro no estaba muy informado. En fin. A ver qué nos responde nuestro polémico comentarista.

    Crisóstomo:
    Comentario publicado.
    LSM

  72. Fercor Says:

    Me parece que los comentarios son en su mayoría generosos, pero sin un sustento… No quisiera ser el aguafiestas, pero no veo nada de innovación, ni propuesta, ni imaginación en tus textos… y sin esos “pequeñitos” detalles, no veo cómo se pueda ser un escritor, menos en estos tiempos…

    fercor

    Fercor:
    Gracias por tu comentario. Anoto las sugerencias como puntos a revisar.
    LSM

  73. Federico López Says:

    Sorry, Lorena, ya tomamos tu foro aquí. Mis comentarios donde te elogio nunca han aparecido, espero que ahora sí lo hagan.

    Crisóstomo:
    No sé cómo avalas la falta de imaginación de Kuzco su plagio o intento de plagio. En cualquier caso merece una sanción. Tú mismo reconoces que es desafortunado su ejercicio. Hay una acción pendiente si quieren que este concurso tenga credibilidad.
    Por otro lado, dejándonos de cosas ¿se imagina alguien qué hubiera pasado si lo de los kinky boots lo hubiera hecho la Lore? ¡Ya se la hubieran comido viva! ¡Ya estarían pidiéndole que abandone la escritura! ¡que se exilie! ¡que le quiten de sus manos plumas y teclados! ¡que la encarcelen! ¡quela dejen ciega y que le corten las manos! Hasta la señora Williams ya la hubiera lapidado. Por favor, es un asunto personal que ha ido (o deberia poner HIDO) desvirtuando los asuntos literarios.
    Crisóstomo, si tanto levantas tu voz frente a la injusticia, porqué no dices nada sobre los comentarios de Lavín y de los críticos y de su contradicción? Ella dice primero que los ejercicios de LSM son “precisos”, “originales”, “auténticos” y la conmueven. Chimal dice que “se queda con la descripción acertada de Barcelona” y Enrigue “Por otro lado, hay un notable sentido del ritmo y una asombrosa capacidad sintética: cuenta toda una historia, refleja estupendamente la sensación de ridículo de la hablante que se puso sentimental, presenta un pequeño drama psicológico con formidable economía de medios. En ese sentido, es estupendo y muestra a un autor con talento.”
    y de pronto los tres deciden que LSM tiene una imaginación estorbada de lugares comunes. Algo pasó que los hizo cambiar de opinión. ¿Porqué nadie cuestiona eso?

    Sanmillán es la que más promete de todos. Basta ver sus propuestas. Es diferente. Se sale de los esquemas, por eso llama tanto la atención. Escribe desde su corazón, con sus vísceras, escribe porque le da la gana hacerlo y disfruta lo que hace. Me quedo con un ser humano que defiende sus textos y no con muchachitos que pretenden suplir con técnica su falta de talento. No todos, desde luego. Que bien que a Sanmillán su error sea la técnica, porque afortunadamente esa la puede aprender, malo que no tuviera estilo, que no tuviera propuesta, que se quedara callada sin poderse ni saberse defender.
    Tiene más comentarios que nadie, por algo será. Aguanta, contesta, se ríe. Está viva. Es ingeniosa. Es sarcástica. Es dulce. Es soberbia. Es ingenua cuando pide ayuda. Es humilde cuando la acepta. Aquí hay alguien valioso. Además tiene una madurez y una entereza emocional envidiable. No dejemos que salga de Caza de Letras. Aunque por otro lado, los rebasa tanto que no la merecen.

    Lorena: tú escribe y deja que los demás comenten sobre ti. Si se comenta es porque haces algo y lo sabes hacer bien.

    Federico López, para servirle a usted

    Federico López:
    Comentario publicado. Gracias por tenerme en tan altos conceptos. Creo que la mejor defensa es la no agresión.
    LSM

  74. Federico López Says:

    Y por cierto, los que comentan respecto a sus textos, no tienen comentarios en los demás blogs. ¿Eso es objetivo? Voy de acuerdo que no les guste lo de LSM, pero tampoco les gustan los demás? Lo ético sería, decirle a los doce porqué les gusta o no su texto. ¿Cómo la comparan si ni siquiera sabemos que han leído a todos?
    Y me voy, a poner el ejemplo. A leerlos y dejar comentario en los demás.

    Federico López, para servirle a usté

    Federico:
    Gracias por tu comentario. Me parece sano escribir en todos los blogs. Yo empecé a hacerlo pero el tiempo me fue rebasando. Una disculpa para mis compañeros, los he estado leyendo pero no he comentado.
    Saludos
    LSM

    LSM

  75. Crisóstomo Says:

    Bienvenido el debate FEDERICO LÓPEZ. Sobre el asunto del plagio te solicito que te remitas al blog de Kusco, ejercicio titulado El invento, donde CHEKHOV ya aceptó el error en el que incurrió y donde también ya me puso en mi lugar con base en comentarios inteligentes (y esto lo digo en serio pues en verdad iniciamos un debate sano).
    Lo que sí debo discutir aquí es lo relativo a Lorena Sanmillán. Me dices, FEDERICO LÓPEZ, que por qué no levanto la voz “frente a la injusticia”. Una pregunta: ¿A qué injusticia te refieres? ¿Al hecho de que Lorena fue nominada por razones que, a mis ojos, son evidentes? En efecto, hay comentarios de Mónica positivos, pero no hay que olvidar que son tres jurados y que, como pudimos ver en el Blog Taller, tienen que redactar justificaciones para tales nominaciones. De modo que allí seguramente se pusieron a debatir. Por lo demás, no levantaré mi mano ante lo que llamas “injusticia”. Si yo estuviera en la posición de juez también la habría elegido. Sin embargo, tú tienes tu opinión y es respetable. Por tanto, espero que también puedas respetar la mía.
    Ahora, y anoto esto con el afán de debatir ideas distintas y no de descalificarte, desde mi postura, Lorena no es la más original y, el hecho de que adolezca más que el resto del dominio de la técnica, es grave. Dices, en tu comentario, que el problema no es que Lorena no tenga solvencia técnica, sino que no tuviera estilo. Perdón, pero ¿no un escritor consigue un estilo cuando ha dominado la técnica y cuando se ha despojado de sus influencias y fallas de origen? Y es que esa afirmación es muy delicada. Decir que Lorena tiene un estilo es algo que yo sí preferiría debatir. ¿Podemos afirmar, así como así, que Lorena se le puede identificar por su escritura como podemos identificar a un Mario Vargas Llosa, por ejemplo? Personalmente no lo creo. De hecho, ninguno de los 12 tiene aún un estilo definido. Podemos hallar más o menos los rasgos que podrían caracterizar su escritura en el futuro, pero ninguno tiene ya un estilo concreto. Por algo son aún partícipes de un taller.
    Yo he repetido en este espacio que algunos ejercicios son producto de ocurrencias. El de Par de reyes fue un nuevo ejemplo. Y, para mi suerte, es algo que dice el señor Enrigue. Veamos otra cosa: las 4 minificciones de Lorena no “tienen el grado de genio que permite violar las reglas”. Palabras del mismo jurado que coinciden con lo que tanto he dicho: para romper las reglas hay que dominar la técnica clásica (o básica). ¿Cómo pretendemos que alguien tenga estilo cuando sus materiales ni siquiera tienen coherencia argumental, por ejemplo? En fin: estas son mis posturas y puedes o no coincidir con ellas, lo cual no te hace mi enemigo, ni tampoco significa que me descalifiques.
    De todos modos, si Lorena ha causado tanta atención es porque, por un lado, y esto ya se sabe mucho, se preocupó por propagar su imagen en una revista digital de Argentina y además apareció, según dicen algunos comentaristas, en la prensa de cierta localidad. Era obvio que la atención se fuera sobre ella y, también, la crítica. Pero también es obvio que muchas de esas críticas son certeras y pueden argumentarse con facilidad. Por ello, así como tú, FEDERICO LÓPEZ, dices: “No dejemos que salga de Caza de Letras” yo, por mi parte (y no es por faltas de respeto) comento que doy mi voto a favor de que salga de Caza de Letras.
    Suerte.

    Crisóstomo:
    Gracias por tu comentario. Publicado aquí para que lo lea el señor López. Me gustaría enviarte un mail, ojalá me proporciones una dirección verdadera.
    LSM

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: